AlexVlad писал(а):Ни чего не удивляет?
***Несколько часов убил просматривая содержимое " нарытых" Вами материалов. ( не поймите превратно - это не упрек). Удивляет очень многое. Но это неважно. Важно, что это простимулировало некоторую новую фазу понимания. Когда я читал Кульского, я не очень вникал в несколько раз повторенные слова " процент выхода серебра по току". не вникая в суть этого словосочетания. И только сейчас до меня дошло, что речь идет о соотношении количества реально оставшегося в воде серебра, к величине полученной по формуле Фарадея. И этот процент, по Кульскому, колеблется в пределах от 50% до 95%. И еще Кульский констатирует, что эта величина зависит от нескольких факторов, в том числе от расстояния между электродами и от плотности тока. И многие авторы это повторяют, но, почему-то никто не попытался проанализировать а почему же это так. А на мой взгляд это подтверждение правильности моей модели процесса. Почему Кульский показывает от 50% ? Да по той причине, что никому не пришло в голову расположить электроды на расстоянии 0,5 мм друг от друга
. В этом случае процент выхода, имхо, был бы близок к 0. Почти все ионы попадали бы мгновенно на катод. Примерно так же обстоит дело с плотностью тока. Ведь что нужно сделать (при заданной площади электродов), для повышения плотности тока? Повысить напряжение. При этом повышается напряженность поля, что влечет за собой повышение скорости ионов (она пропорциональна напряженности) и, соответственно, уменьшение времени нахождения ионов в межэлектродном пространстве. Соответственно снижается вероятность диффундирования ионов в окружающий объем. Отсюда и меньший выход. К сожалению, купленный мной ТДС-метр еще не пришел 
в ясной памяти, но кто то меня попутал... Простите, больше не буду 
.