"Дрожжи-убийцы"

дрожжи убийцыУже шестой год, то затихая, то вновь становясь предметом оживленных дискуссий, гуляет по сети история про некий коварный заговор. Цель его -  уничтожить население России с помощью так называемых «термофильных дрожжей», которые не посвященному доверчивому обывателю кажутся вполне безобидными.

Нынешней весной эта тема вновь стала актуальной. В основном вред дрожжей обсуждается на форумах православных групп в «Одноклассниках», но приходилось встречать дискуссии и на других площадках. Так что же это за дрожжи-убийцы, чем они опасны, какой вред наносят они организму человека?

Одно из наиболее распространенных заявлений сторонников «заговора» гласит: «Дрожжи-сахаромицеты (термофильные дрожжи), разновидности которых употребляются в спиртовой промышленности, пивоварении и хлебопечении, в природе не встречаются (а, значит, являются генно-модифицированными – прот. А. Е). Сахаромицеты, к несчастью, являются более стойкими, чем тканевые клетки. Они не разрушаются ни в процессе приготовления, ни слюной в организме человека. Дрожжевые клетки-убийцы, клетки-киллеры убивают чувствительные, менее защищённые клетки организма путём выделения в них ядовитых веществ малого молекулярного веса». Далее рассказывается о том, что при производстве дрожжей используются серная кислота и даже человеческие кости! После столь убедительного описания технологии производства дрожжей с использованием незнакомых мудрёных слов даже хлеб есть не хочется – просто страшно отравиться.

Что же правдиво в данном заявлении? Удивительно, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что правды здесь совершенно нет.

Начнем с того, что термофильных дрожжей не существует не только в природе, но и в лабораториях химиков. Существуют термофильные бактерии, но к дрожжам, которые являются грибами, они не имеют ни малейшего отношения. К слову, термофильные бактерии тоже безопасны. И дрожжевые грибки, и термофильные бактерии существуют в природе и генномодифицированным продуктом не являются. Конечно, можно предположить, что кто-то производит генетически модифицированные «термофильные»  хлебопекарные дрожжи, но в таком случае это должно быть указано на упаковке. Исключения из этого правила, когда производитель, вопреки установленным правилам, скрывает подобную информацию,  могут быть лишь единичными.

Еще один аргумент сторонников «заговора» гласит следующее: «Учёные, которые занимались изучением этого вопроса, натолкнулись в Ленинской библиотеке на источники из гитлеровской Германии, где говорилось, что эти дрожжи выращивались на человеческих костях, что если Россия не погибнет в войне, то она погибнет от дрожжей. Нашим специалистам не позволили сделать ссылки на источники, скопировать их. Документы были засекречены…». Данное утверждение повторяется из статьи в статью, при этом создается впечатление, что «специалисты» посылались авторами статей в библиотеку буквально в порядке живой очереди, однако там, показывая им всем источники, копировать (опять же всем) строго запрещали. Почему же «специалисты» не воспользовались простым мобильным телефоном с камерой и даже не запомнили номера документов? Может быть, и не было никаких специалистов, ведь не только имена их не называются, но и  буквальное копирование данного текста позволяет утверждать, что речь идет не более чем об очередной сплетне, кочующей из издания в издание, с сайта на сайт.

Отметим также, что в 1940-е годы, когда, по версии сторонники заговора, были выведены «термофильные дрожжи», генной инженерии не существовало. Почему же именно технология производства дрожжей, заложенная в те времена, вызывает такой страх?

Что до сахаромицетов, то они всегда присутствуют в организме человека, независимо от того, употреблял он когда-либо хлеб на производственных дрожжах или нет. Они являются естественными составляющими микрофлоры кишечника; никакого вреда, помимо редчайших случаев  аллергии, не причиняют и,  разумеется,  вопреки заявлениям сторонников «дрожжевого заговора», не разрушают клетки человеческого организма. Что же касается  «ядовитых веществ малого молекулярного веса», то о них просто неизвестно науке, а этот термин применяется  только на сайтах «заговорщиков».

"Желудок изнутри покрыт особой слизистой оболочкой, устойчивой к действию кислоты. Однако если человек злоупотребляет дрожжевыми продуктами и кислотообразующей пищей, то желудок не может долго этому противостоять. Ожог приведёт к образованию язв, появится боль и такой распространённый симптом, как изжога». Данное утверждение ни на чем не основано. «Кислотоообразующая» пища показана при пониженной кислотности желудка, что до дрожжей, то они как раз используются при лечении заболеваний ЖКТ, имея лишь одно противопоказание - гиперчувствительность.

«Использование в пищу продуктов, приготовленных на основе термофильных дрожжей, способствует образованию сгустков песка, а затем и камней в желчном пузыре, печени, поджелудочной железе, образованию запоров и опухолей. В кишечнике нарастают процессы гниения, развивается патогенная микрофлора, травмируется щёточная кайма. Замедляется эвакуация токсических масс из организма, образуются газовые карманы, где застаиваются каловые камни. Постепенно они врастают в слизистые и подслизистые слои кишечника. Секрет органов пищеварения утрачивает свою защитную функцию и снижает пищеварительную. Недостаточно усваиваются и синтезируются витамины, не усваиваются в должной мере микроэлементы и важнейший из них - кальций». Все это не более, чем фантазии авторов. Да, излишнее употребление хлеба из белой очищенной муки может вызывать проблемы кишечнике, но дрожжи к этому не имеют ни малейшего отношения. Вообще, попытки создать мифы, пользуясь околомедицинской терминологией всегда будут популярны в обществе, особенно в связи с катастрофической ситуацией с экологией, но обречены на провал в свете медицинских наук. А поверить в то, что все врачи - злостные убийцы нации можно лишь в том случае, если совершенно потерять всякий здравый смысл.

.Что же предлагают борцы с  «дрожжевым заговором»? Если внимательно просмотреть их статьи, посвященные натуральным закваскам, то получается, что для выпечки  пшеничного хлеба предлагается использовать те же самые дрожжевые грибки -  с той только разницей, что их производство более натуральное, но и более затратное. В домашних условиях сделать сусло, конечно, несложно, но в массовом производстве такая культура долго не сохраняет свою жизнеспособность. Купить в магазине такую закваску очень сложно, ведь она требует особых условий для хранения. Да и экстрактивность закваски намного ниже, чем у  обычных дрожжей. И если для сельского жителя это не имеет большого значения, то в условиях напряженной городской жизни данный фактор все-таки важен, как важен он и для массового производства. Пекарня, которая станет готовить хлеб по старой технологии, либо обанкротится из-за высокой себестоимости своей продукции, либо будет вынуждена продавать хлеб по завышенным ценам, а продать дорогой хлеб всегда сложнее. Вот тут и может помочь  «теория заговора». Ведь самый надежный способ устранить конкурентов – объявить, что  их продукция хуже, нежели своя. Конечно, следовало  бы это  доказать, но проще не доказывать официально ничего, а просто написать на десятке посещаемых сайтов написанные «под копирку»  статьи - и получать прибыль.

Следует также учесть, что дрожжевая закваска используется только в приготовлении пшеничного хлеба. Ржаной хлеб готовится процессом кисломолочного брожения (или комбинированного). Так что утверждение о повсеместном использовании дрожжей в современном хлебопечении все же преувеличено.

Если бы речь шла только об обычном домашнем хлебе, то вряд ли вопрос стоял бы так остро. Но стараниями некоторых священников, в первую очередь игумена Митрофана (Лаврентьева),  проблема приобрела религиозный характер. Игумен Митрофан объявил просфоры, выпеченные на дрожжах, канонически недопустимыми. И главный его тезис заключается в том, что  при производстве дрожжей используются продукты животного происхождения. Однако это не соответствует действительности – ведь  первоначальные опыты с использованием животных материалов давно канули в Лету.  В то же время, «технология» приготовления закваски в домашних условиях требует использования хмеля или изюма и сахара -  иначе тесто просто не подойдет.Так что в любом случае, на дрожжах ли будет закваска или на хмелепродуктах, допускается использование в просфорах не только муки и воды, но и других компонентовЗаявления же о томчто правилен только «наш метод», опаснытем, что таким образом формируется некая «духовная элита» и, если следовать словам того же о. Митрофана,  причащаться можно только у них, на остальных же приходах якобы совершается кощунствоХотя в действительности кощунством является именно утверждение о неполноценности Таинства (которое либо совершается, либо нет, иного быть не может) на приходах, не последовавших практике приготовления хмелевой закваски.

Сам я предпочитаю именно хмелевую закваску. Хлеб на ней, действительно, ароматнее, вкуснее (прежде всего по причине более продолжительного брожения) и, несомненно, питательнее. Что немаловажно - у меня  есть время, чтобы эту закваску готовитьОднако при случае я могу купить хлеб в магазине и не вижу в этом ничего плохого. А вот призывы отказаться от магазинного хлеба по причине его «испорченности» воспринимаю как безосновательные и совсем не безобидные. Ведь не у каждой семьи есть возможность печь свой хлеб. И человек, поверивший в «заговор», может впасть в глубокое уныние и даже отчаяние от невозможности «правильно питаться». А как быть с Причастием? Начать выяснять, на какой закваске пекутся просфоры на приходе? А вдруг на дрожжах? Тогда придется менять приход, искать «правильного» священника. Подобный поиск зачастую приводит к духовной катастрофе, отвечать за которую придется тем, кто породил соблазн в умах доверчивых собратьев во Христе. А мы должны быть осторожнее в этот нелегкий век лжи и обмана, и не поддаваться на провокации «заботливых» граждан мира заговоров.

протоиерей Андрей Ефанов

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить